As empresas de tecnologia devem ter imunidade contra conteúdo problemático do usuário?

0


A Suprema Corte entrou na segunda-feira na questão politicamente divisiva sobre se as empresas de tecnologia deveriam ter imunidade sobre conteúdo problemático postado pelos usuários, concordando em ouvir um caso alegando que o YouTube ajudou e instigou o assassinato de uma mulher americana nos ataques terroristas do Estado Islâmico em Paris em 2015.

A família de Nohemi Gonzalez, uma das 130 pessoas mortas em uma série de ataques ligados realizados pelo grupo militante muçulmano, argumentou que o papel ativo do YouTube na recomendação de vídeos supera o escudo de responsabilidade das empresas de Internet que o Congresso impôs em 1996 como parte da Lei de Decência nas Comunicações.

Nohemi Gonzalez.
Nohemi Gonzalez.Cal State via Facebook

A disposição, seção 230 da lei, diz que as empresas de Internet não são responsáveis pelo conteúdo postado pelos usuários. Ela passou por um intenso escrutínio da direita e da esquerda nos últimos anos, com conservadores afirmando que as empresas estão censurando inapropriadamente conteúdo e liberais dizendo que as empresas de mídia social estão espalhando perigosa retórica de direita. A disposição cabe às empresas decidir se determinados conteúdos devem ser removidos e não exige que sejam politicamente neutros.

Gonzalez era uma universitária de 23 anos que estudava na França quando foi morta enquanto jantava em um restaurante durante a onda de ataques, que também teve como alvo a sala de concertos Bataclan.

Sua família está tentando processar o YouTube, de propriedade do Google, por supostamente permitir que o ISIS espalhe sua mensagem. A ação judicial aponta para o uso de algoritmos do YouTube para sugerir vídeos para usuários com base em conteúdo que eles já visualizaram anteriormente. O papel ativo do YouTube vai além do tipo de conduta que o Congresso pretende proteger com a Seção 230, alegam os advogados da família. Eles dizem em documentos judiciais que a empresa “conscientemente permitiu que o ISIS posta no YouTube centenas de vídeos radicalizando incitando a violência” que ajudaram o grupo a recrutar apoiadores, alguns dos quais mais tarde realizaram ataques terroristas. As recomendações de vídeo do YouTube foram fundamentais para ajudar a espalhar a mensagem do ISIS, dizem os advogados. Os queixosos não alegam que o YouTube desempenhou um papel direto no assassinato.

Os parentes de Gonzalez, que entraram com uma ação em 2016 no tribunal federal do norte da Califórnia, esperam apresentar alegações de que o YouTube violou uma lei federal chamada Lei Antiterrorismo, que permite que as pessoas processem pessoas ou entidades que “ajudam e instigam” atos terroristas. Um juiz federal rejeitou o processo, mas foi revivido pelo Tribunal de Apelações dos EUA, com sede em São Francisco, para o 9º Circuito, em uma decisão de junho de 2021 que também resolveu casos semelhantes trazidos por famílias de outros ataques terroristas contra empresas de tecnologia.

Os advogados do Google pediram ao tribunal para não ouvir o caso de Gonzalez, dizendo em parte que o processo provavelmente falharia se a Seção 230 se aplicasse ou não.

A Suprema Corte já se recusou a tomar os casos da seção 230, embora o juiz conservador Clarence Thomas tenha criticado, citando o poder de mercado e a influência dos gigantes da tecnologia.

Outra questão relacionada provavelmente irá à Suprema Corte sobre uma lei promulgada pelos republicanos no Texas que visa impedir que as empresas de mídia social proíbam os usuários de fazer comentários políticos inflamatórios. Em 16 de setembro, um tribunal federal de apelações manteve a lei, que a Suprema Corte em maio proibiu de entrar em vigor.

Em um movimento separado, o tribunal também disse que ouviria um recurso relacionado apresentado pelo Twitter sobre se a empresa pode ser responsabilizada pela Lei Antiterrorismo. O mesmo tribunal de apelações que cuidou do caso Gonzalez reviveu ações judiciais movidas por parentes de Nawras Alassaf, um cidadão jordaniano morto em um ataque islâmico em Istambul em 2017. Membros da família acusaram o Twitter, o Google e o Facebook de ajudar e instigar a disseminação da ideologia islâmica militante. Nesse caso, a questão da imunidade nos termos do artigo 230 ainda não havia sido abordada.

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.