Como a Suprema Corte pode mudar a Internet como a conhecemos

0


E se o YouTube parou de fazer recomendações?

E se um funcionário do estado no Texas ou na Flórida Exigiu que o Instagram não removesse a desinformação sobre vacinas que vão contra as regras do aplicativo?

Ou se o TikTok refez sua guia “Para Você” para que os moderadores de conteúdo tivessem que aceitar vídeos antes de deixá-los aparecer?

A Suprema Corte abriu esta semana as portas para formas radicalmente diferentes de pensar sobre as mídias sociais e a internet. O tribunal está pronto para ouvir até três casos neste termo sobre as proteções legais que as empresas de mídia social usaram para se tornarem gigantes do setor, e sobre a liberdade que as empresas agora têm sobre discurso online, entretenimento e informações.

Seus fracassos podem ser o início de uma nova realidade na internet, em que as plataformas são muito mais cautelosas sobre o conteúdo que escolhem enviar para bilhões de pessoas todos os dias. Alternativamente, o tribunal também poderia criar uma situação em que as empresas de tecnologia têm pouco poder para moderar o que os usuários postam, revertendo anos de esforços para limitar o escopo de desinformação, abuso e discurso de ódio.

O resultado pode tornar partes da Internet irreconhecíveis, à medida que certas vozes se tornam mais altas ou silenciosas e a informação se espalha de diferentes maneiras.

“A chave para o futuro da Internet é ser capaz de atingir esse equilíbrio entre preservar essa natureza participativa e aumentar o acesso a boas informações”, disse Robyn Caplan, pesquisadora sênior da Data & Society, uma organização sem fins lucrativos que estuda a Internet.

O que está em questão em um caso que o tribunal concordou em ouvir são “recomendações específicas”, as sugestões que os serviços fazem para manter as pessoas rolando, clicando, deslizando e assistindo. As empresas de tecnologia geralmente não podem ser processadas simplesmente por permitir que as pessoas publiquem conteúdo problemático, mas nos próximos meses, o tribunal considerará se essa imunidade se estende aos posts que as próprias empresas recomendam.

Um segundo caso envolvendo o Twitter pergunta o quão agressivas as empresas de tecnologia devem ser para impedir que terroristas usem seus serviços, e um terceiro caso que ainda não foi aceito por seu argumento pode se concentrar em leis estaduais no Texas e na Flórida que proíbem empresas de tecnologia de derrubar grandes faixas de material.

A decisão da Suprema Corte de ouvir o caso das “recomendações específicas” caiu como uma bomba na indústria tecnológica na segunda-feira porque a alta corte nunca considerou totalmente a questão de quando as empresas podem ser processadas por material que outros postam em serviços online. Tribunais inferiores têm repetidamente constatado que as empresas são imunes em quase todos os casos por causa de uma lei federal de 1996, seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações.

O caso das recomendações envolve vídeos do YouTube sobre o grupo terrorista Estado Islâmico, mas o resultado pode afetar uma ampla gama de empresas de tecnologia, dependendo de como o tribunal decidir no final deste ano ou no próximo.

“Eles vão ver este caso como uma ameaça existencial em potencial”, disse Ryan Calo, professor de direito da Universidade de Washington.

Se as empresas de tecnologia perderem imunidade às postagens recomendadas, empresas que dependem de conteúdo não-criado pelo usuário, como Instagram e TikTok, podem então você tem que repensar como elas conectam as pessoas ao conteúdo.

“No mínimo, eles terão que ser muito, muito mais cuidadosos com o que deixam em sua plataforma, ou muito mais cuidadosos com o que deixam seus mecanismos de recomendação servirem às pessoas”, disse Calo. (Um colega de Calo entrou com a ação em questão, embora Calo não esteja envolvido no caso.)

Os dois casos que a Suprema Corte concordou em ouvir, e o terceiro provavelmente a caminho, apresentam um teste do poder legal e político da indústria tecnológica, que enfrentou um escrutínio crescente em Washington de legisladores e reguladores, mas tem lutado em grande parte com grandes ameaças a seus consideráveis lucros e influência.

Em outras palavras, o tribunal pode controlar a Big Tech de uma forma que o CoNgreso não escolheu.

“O que isso poderia fazer é colocar mais pressão sobre as plataformas para dar aos usuários mais transparência sobre como o sistema de recomendação funciona e, em seguida, controlá-lo”, disse Brandie Nonnecke, que pesquisa empresas de tecnologia como diretora fundadora do CITRIS Policy Lab na Universidade da Califórnia, Berkeley.

“Esses são sistemas de mídia muito descontrolados que estão fornecendo conteúdo para as pessoas de maneiras que você e eu não entendemos”, disse ele.

A decisão da Suprema Corte sobre as recomendações específicas não afetará necessariamente serviços online que fazem recomendações, mas não permitem conteúdo gerado pelo usuário, como Netflix ou Spotify.

A imunidade concedida pelos tribunais inferiores sob a Seção 230 ajudou a tornar possível toda uma geração de empresas de Internet, desde sites de revisão como Yelp e Glassdoor, até sites de notícias que permitem comentários de usuários, até empresas de mídia social que permitem que as pessoas publiquem mais ou menos livremente. As empresas podem abandonar ou remover postagens individuais em grande parte sem medo de processos por difamação ou invasão de privacidade.

Jeff Kosseff, autor de um livro sobre a Seção 230, “As Vinte e Seis Palavras que Criaram a Internet”, disse que o resultado do caso da Suprema Corte era impossível de prever, mas que empresas menores com menos recursos tinham mais a perder.

“Se o escopo da Seção 230 fosse substancialmente reduzido, acho que veria especialmente plataformas menores que realmente questionam se querem correr o risco de permitir conteúdo ao usuário”, disse ele.

“Se você é um site de notícias hiperlocal que permite comentários sobre suas histórias, e você pode até não ter seguro de difamação, você pensará duas vezes antes de permitir comentários”, disse ele.

A ideia de tirar a imunidade das empresas de tecnologia para “amplificação algorítmica” tem se recuperado por anos. Roger McNamee, um capitalista de risco e ex-investidor do Facebook, propôs em 2020. Dois membros do Congresso colocaram a ideia na legislação no mesmo ano.

Quando o tribunal ouvir os argumentos do caso, o fará no contexto de uma Internet muito diferente da que existia em 1996. Naquela época, as relativamente poucas pessoas que usavam a Internet frequentemente o faziam através de modems de discagem, e havia poucos ou nenhum mecanismo de recomendação em sites.

As empresas de tecnologia também estavam em sua infância. Agora, as empresas de tecnologia americanas estão entre as corporações mais valiosas do planeta.

“No mundo de hoje, a Internet vai se sair bem, e não precisa mais dessa proteção”, disse Mary Graw Leary, professora de direito na Universidade Católica da América.

Leary disse que a Suprema Corte deveria considerar o contexto mais amplo da Lei de Decência nas Comunicações, que também incluía disposições anti-obscenidade projetadas para proteger as crianças da pornografia.

“À medida que as indústrias crescem e se tornam cada vez mais poderosas, e nos tornamos cada vez mais conscientes da extensão dos danos que as indústrias podem criar, há mais necessidade de regulação”, disse ele.

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.